江蘇的90后醫(yī)學(xué)女研究生，玩蹦床摔成癱瘓，為后半生痛苦買單的還是女生自己東莞游樂設(shè)備事故視頻。

事故簡要經(jīng)過5月25日晚東莞游樂設(shè)備事故視頻，江蘇徐州平山路九里山北 “幻影星空”蹦床館，涉事的女生躺上藍(lán)色的氣墊蹦床，準(zhǔn)備體驗近年非常流行的人體炸彈項目。等待的那一瞬間，不知道她心里除了一絲絲的興奮和緊張之外，是否還會有那么一點(diǎn)點(diǎn)兒的后悔。

隨著她的男朋友跟表哥從另一邊跳下，她被高高彈起，隨后頭朝下栽進(jìn)了海洋球池，當(dāng)場就動彈不得東莞游樂設(shè)備事故視頻。被緊急送往醫(yī)院搶救后，她胸部以下仍然沒有知覺，醫(yī)生的診斷結(jié)果是“完全性截癱”。

互相指責(zé)的雙方根據(jù)女生表哥的說法東莞游樂設(shè)備事故視頻，蹦床館并沒有對他們進(jìn)行安全培訓(xùn)，既沒有安全措施，也沒有注意事項，甚至連安全提示都沒有。僅有一名員工向他們講了一下玩法，在詢問是否存在危險的時候，該員工聲稱“大家都是這樣玩的，沒事兒”。

而蹦床館一方的說法則截然相反，網(wǎng)絡(luò)上搜出來的資料顯示，蹦床館的一位匿名負(fù)責(zé)人指出，買票的時候，游客要簽安全協(xié)議，事發(fā)時安全員指出女生的動作不標(biāo)準(zhǔn)，提醒他們不能玩，但他們還是跳了東莞游樂設(shè)備事故視頻。

誰來買單《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)不受損害的權(quán)利”，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身安全、財產(chǎn)安全的要求”。

1、第一責(zé)任人肯定是蹦床館。

根據(jù)法律規(guī)定，蹦床館作為經(jīng)營者，必須保證顧客的安全。涉事女生在蹦床館消費(fèi)，卻摔成癱瘓，蹦床館肯定要負(fù)責(zé)。至于責(zé)任的大小，在雙方向法院提交證據(jù)后，由法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判決。至于蹦床館聲稱購票時都要簽的安全協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，大概率是無效合同。

2、最終買單的還是女研究生。蹦床這個項目在生活中比較流行，甚至普通的商場門外也可以經(jīng)常看到給孩子玩的蹦床，但隨便搜索一下就可以看到幾十萬條蹦床骨折的新聞，可見該項目危險性非常高。

大人玩的蹦床，類似女孩這種摔成癱瘓、腰椎骨折也不在少數(shù)。最可悲的是，這個女生正是學(xué)神經(jīng)內(nèi)科的，在醫(yī)院也實(shí)習(xí)了兩年，卻去玩如此危險的一個項目。不管之后蹦床館要賠多少，但健康的身體再也不可能恢復(fù)了。用一生的幸福來為自己一時的貪玩之心買單，也是有夠慘重的。

總結(jié)：提供場所的經(jīng)營者，肯定要賠償醫(yī)藥費(fèi)，或許審批、驗收場所的部門也有一些責(zé)任，甚至生產(chǎn)的廠家也可以說有責(zé)任，但真正買單的，還是受害人自己。從蹦床館貼出的告示看，他們只是進(jìn)行消防改造，過一陣子，跟消費(fèi)者還是不見不散，至于下一位癱瘓的是誰，商家是不會在乎的。

如何看待6歲男孩玩海盜船摔骨折，游樂場因一張告示要負(fù)全責(zé)

99隨便語：商家的告示真不能亂寫，一張畫蛇添足的告示牌，把游樂場自己坑了。

地點(diǎn)：浙江寧波

事件：游樂場的告示牌上多寫了一行字，被判全責(zé)

（1）寧波張女士帶著自己女兒，以及朋友的兒子鵬鵬，利用節(jié)假日到某游樂場游玩。

游樂場門口貼著告示：“一米以下兒童由年滿18周歲有監(jiān)護(hù)能力的家長全程免費(fèi)陪同”。因兩個孩子身高都在1米以上，張女士就和其他家長一樣，在游樂場外的休息區(qū)休息。

【太正常了，游樂場是小孩子玩的地方，除非孩子特別小，家長都是任由孩子在里面玩，自己坐在外面等候，張女士就是這種情況?！?/p>

（2）不料，鵬鵬在玩耍時不慎摔倒，后經(jīng)醫(yī)院檢查，為右肱骨踝撕脫骨折。

事故發(fā)生后，游樂場方面支付了2000元賠償款，但對于鵬鵬的醫(yī)療費(fèi)等其他賠償事項，卻無法達(dá)成一致。

經(jīng)鑒定，鵬鵬構(gòu)成10級傷殘。

鵬鵬父母將游樂場告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計13.1萬余元。

（3）游樂場辯稱，游樂場內(nèi)的各項設(shè)施符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，地面有3厘米厚的海綿墊層。當(dāng)時，鵬鵬家長監(jiān)護(hù)不當(dāng)也有過錯，需要承擔(dān)部分責(zé)任。因此，游樂場方面愿承擔(dān)50%—70%的責(zé)任。

【至此一切正常。孩子在游樂場內(nèi)摔傷，游樂場肯定擔(dān)責(zé)，但由于家長沒有盡看護(hù)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，許多類似案例都是這樣判的。】

（4）鵬鵬一方提出了不同意見！

由于游樂場門口貼有“一米以下兒童由家長全程免費(fèi)陪同”的告示，而鵬鵬的身高是1米2，所以，游樂場對于身高超過1米的孩子，應(yīng)當(dāng)持特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，出事后應(yīng)當(dāng)全責(zé)。

據(jù)介紹，事發(fā)時監(jiān)控顯示，包括張女士在內(nèi)，無論身高是否超過一米的孩子家長，都坐在游樂場外休息，無人陪同兒童玩耍。

（5）最終，法庭采納了鵬鵬一方的意見，判游樂場全責(zé)，須賠償鵬鵬的全部損失，計13.1萬元。

【這就有點(diǎn)冤枉了，游樂場貼出告示的目的，是提醒特別小的孩子的家長，應(yīng)當(dāng)照顧好自己孩子。不料，這張告示卻成為鵬鵬一方的有力證據(jù)！】

99隨便觀點(diǎn)：

第一，假如沒有這張告示，游樂場無須全責(zé)。

做的多，錯的多！

假如游樂場沒有貼出那張告示，案件的審理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是由游樂場，鵬鵬父母，各自承擔(dān)一部分責(zé)任，共同為這次事故負(fù)責(zé)。

但游樂場畫蛇添足的一張告示，把自己給坑了！

這大概是游樂場自己也想不到的事。

第二，法院的依據(jù)是什么？

法官認(rèn)為，游樂場告示內(nèi)容“一歲以下兒童需要家長陪同”，同時代表另一層含義，假如孩子的身高超出一米，對孩子的看護(hù)責(zé)任，就由游樂場負(fù)責(zé)。

這叫監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移！

這張告示，使得張女士留在游樂場外的行為，得到了認(rèn)可，而認(rèn)可人不是別人，恰恰是游樂場。

現(xiàn)在，游樂場沒有盡到對鵬鵬的看護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致鵬鵬摔傷，就需要長但賠償責(zé)任，而且是全部的賠償責(zé)任。

結(jié)束語：真是坑啊，大坑！早知如此，游樂場不如不要有這張告示，那么游樂場至少不需要承擔(dān)全部責(zé)任。這就叫多做了事，反而受到損失。